庞观｜CPTPP、RCEP和CAI，为什么都有“C”？

2月4日，商务部新闻发言人高峰在新闻发布会上介绍，目前中方正在就加入全面与进步跨太平洋伙伴关系（CPTPP）相关事项开展积极研究，中方愿与CPTPP各成员就有关问题加强技术沟通和交流。高峰还指出，中方注意到包括德国企业在内的欧洲企业对中欧《全面投资协定》（CAI）的期待，中欧CAI的签署将释放双向投资的潜力。而3日召开的国务院常务会议指出，我国对区域全面经济伙伴关系协定（RCEP）涉及的701条约束性义务85%已做好履约准备，并对下一步如何抓住机遇、应对挑战作出部署。

CPTPP、CAI，以及RCEP中都有一个“C”字，C即“全面”（comprehensive）。与原来的自由贸易协定（FTAs）不同，今天的贸易或者投资协议，都是“全面”的，简称全面协议。我们不应忽略全面协议中的“全面”（Comprehensive）。“全面”非常复杂，是理解21世纪的贸易或者投资协议的关键。而全球化的乐观者也因这些“全面协议”看到了隧道尽头的亮光，认为它们为身处困境的各国经济和世界经济注入了宝贵活力。

为什么当今贸易或者投资协定要“全面”？

2月1日，英国成为第一个申请加入CPTPP的非创始成员国。这是完成脱欧的英国最重要的对外经济行动。显然，英国已经得到了包括日本、新西兰、澳大利亚、新加坡等在内的11个CPTPP创始成员的一致同意才得以正式递交入会申请，将展开与11方的谈判。一旦谈判成功，接纳了英国的CPTPP将首次扩大，超越其“跨太平洋”，成为一个“全球的”区域自由贸易协定。

去年11月20日，在亚太经合组织（APEC）领导人上，中国国家主席习近平表示，“将积极考虑加入‘全面与进步跨太平洋伙伴关系’（CPTPP）”。如果英国、中国等加入CPTPP，无疑CPTPP更加“全面”。

而在最近国内关于RCEP和CAI的各种报道和评论中，大多忽略了“全面”一词。甚至，一些关于RCEP和CAI的专业研讨会，几乎听不到关于“全面”（comprehensive）的解读。这是一个严重的忽视。

CPTPP、RCEP和CAI，不管中国是否参加或者是否是当事方之一，都代表着当今世界经济的一个重大现实。攸关方或者参加者如果不能抓住这些协议的关键——“全面”，可能就无法看清它们代表的世界经济趋势。

为什么当今的贸易或者投资协定要“全面”？

简单地说，因为全球化的问题在进入21世纪后充分暴露，有的全球化带来的问题还酿成了严重的全球危机（如金融危机、难民危机、政治危机，以及气候危机）。这些问题在美欧日最早被全面地注意到、感受到，美欧日的国内政治过程、社会过程、对外政策过程反映了对全球化带来的问题的回应。卷入全球化过程中的国家（政府）等攸关方，试图通过在一定范围（区域）的国际合作，达成全面协议，通过全面协议来调控、监管、治理全球化带来的问题。

全球化到底发生并存在着什么问题？这几乎是一个长长的单子。不同的攸关方对全球问题的确认、强调也不同。全球化是公认的最大全球问题。

由于在全球层次，很难甚至几乎不可能达成一定的多边协议来管理、控制、监管以及治理全球问题，人们从来都是务实的，寻求在某种区域层次达成协议，因为这相对容易。而协定的达成过程是“全面”的，协定的落实过程也是“全面”的。

RCEP、CPTPP和CAI到底“C”在哪里？

为了理解“全面”，我们分别看一下RCEP、CPTPP和CAI中的“C”到底是什么意思？

先看一下RCEP的C。东盟秘书处发表了RCEP的摘要。该摘要对“全面”专门做了一个定义：

RCEP参加国家占全球GDP和世界人口都是30%。RCEP的目的是建立一个现代的、全面的、高质量的和互利的经济伙伴关系，以促进地区贸易和投资的扩展，贡献于全球经济的增长。RCEP不仅是为了今天的，而且是为了明天的一项协定。考虑到了变化中的和正在浮现的贸易现实，包括电子商务、微小型企业、价值链、竞争的复合性等，有必要对世贸组织尚未覆盖的这些领域进行补充。RCEP的承诺在深度和广度上是全面的，共20章，包括了东盟与其对话伙伴国（10+1）原自贸协定（FTAs）没有覆盖的许多领域。RCEP还有关于货物贸易的多项特别条款。它也覆盖多项服务贸易。此外，也有关于投资、知识产权、电子商务、竞争中小企业、经济与技术合作、政府采购、争端解决机制等内容。就市场准入，RCEP达成了货物和服务贸易的自由化，并延伸到投资领域。

与RCEP一样，CPTPP是“全面”打头的。需要指出的是，CPTPP首开C的先河，RCEP和CAI之所以强调C，应该是受到了CPTPP的影响。

CPTPP的前身《跨太平洋伙伴关系协定》（TPP）并没有“全面”一词。这可能是TPP的一个致命缺陷。在内容上，我们知道，因为美国退出TPP，CPTPP取消了与美国有关的条款，从这个意义上说，后者不如前者“全面”。但CPTPP因为加上了“全面”和“进步”（progressive）而胜于TPP。而特朗普政府代表的美国反对自由贸易或者反对“全球主义”的势力之所以要退出TPP，也是因为TPP不“全面”。退出TPP的借口是这个协议对美国不利：TPP不符合美国的“经济民族主义”标准，不能“使美国再次伟大”。

在美国退出TPP后，余下11个TPP创始成员没有散伙，不仅是从法律上继承性地另起炉灶，而且多少汲取了特朗普政府为什么退出TPP的教训，以使原TPP协定更好地适应变化了的世界的现实。TPP被修改为CPTPP反映了11方的某种适应。一些原TPP条款被搁置或者取消，增加了一些新条款，试图用“全面”来矫正原TPP的初始目标。客观地看，尽管没有美国，因为CPTPP基于TPP，所以即使降低了标准，反而更“全面”了。CPTPP总共有26个章节，涵盖贸易和投资的所有领域，阐明了成员之间经济交流的规则和程序，对国有企业、产业政策（包括补贴）以及劳工和环境标准的要求很高。

一句话，CPTPP是截至目前为止，世界上最为“全面”的贸易协定。

最后，我们看欧盟和中国达成的CAI。需要补充的是，欧盟与中国一开始谈的是《双边投资条约》（BIT）。这个BIT原初并没有“全面”。在外交和国际法上，至少在欧洲人看来，条约（treaty）比协定（agreement）更具约束力。欧盟方面希望用条约，中国方面则希望用协定。但是，欧盟方面在协定还是条约的问题上让步了，却把BIT改为了与时俱进的CAI，即《（中欧/欧中）全面投资协定》（China-EU/EU-China Comprehensive Agreement on Investment）。“全面”是中国面对的挑战。中国接受了来自欧盟的这一挑战。

中欧双方在CAI谈判完成后发表的《新闻公报》等公开文件显示，CAI的达成对中欧经济关系的进一步“对等”有利。可以说，正是该协定的“全面”发挥了重大作用。为了使双向投资更“公平”，CAI包括国有企业、补贴的透明度、强制技术转让、竞争等。CAI将“可持续发展嵌入中欧投资关系”，还包括环境和气候方面的承诺，包括有效实施《巴黎气候协定》。

事情也有可能走向反面

目前，越来越多的人把RCEP、CAI、CPTPP等联系在一起讨论。这种联系是很有意义的，对于我们理解世界大势是有帮助的。为了“全面”地看待、研究这些全面协议，这里还想提供一个我的研究结论：21世纪的全球化或者自由贸易已经被设置了“全面”条件。

有人认为，RCEP和CAI等的签署以及中国“积极考虑”参加CPTPP的意愿，显示“全球化并没有死”，“去全球化不是出路”，全球化仍然是根本趋势。确实，这些全面协议对于抵消“去全球化”将产生重要作用。不过，不得不担心的是，“全面”使贸易过程或者投资过程复杂化，可能不利于贸易或者投资的全球化。

协议的“全面”，都是为了解决贸易或者投资中的问题、促进经济增长和人的福利的。然而，越来越多的政治社会、社会经济、环境经济等问题等纳入贸易协议，反映了贸易或者投资自由化时代的终结。贸易协议越来越“全面”，谈判复杂，篇幅更长，批准不易，落实更难，有可能走到事情的反面。

“庞观”是中国海洋大学特聘教授庞中英的专栏，从理论到现实，多角度解读全球事务。