下载客户端

180万工伤赔偿支付律师费90万，谁造成农民工维权高成本

2021-05-13 07:46

来源：澎湃新闻·澎湃号·湃客

原创法治之星汤计典频

配音频看评论更棒哦！

2016年7月12日晚上，来自贵州省惠水县的农民工杨昌茂在广州某工地工程车上卸货时，被吊车钢缆撞击后摔倒，造成颈6椎爆裂性骨折，颈脊髓损伤全身瘫痪。事情发生后，同年8月21日，杨昌茂及其兄弟杨某荣、杨某明作为甲方与广州某律师事务所（乙方）签订了一份《委托代理合同》，委托律师处理杨昌茂工伤赔偿事宜。合同约定：律师费事后收取，前期费用由律师事务所（乙方）自行垫付。经过律师与用工单位多次谈判协商，2020年9月6日，用工单位终于与杨昌茂签订了《赔偿协议书》，一次性赔偿杨昌茂180万元。根据杨昌茂与律师事务所此前签订的委托代理合同约定，赔偿额在90万元以上的，甲方杨昌茂只收90万元，多出部分属于律师代理费。于是，事务所拿走了多出的90万元。

用工单位赔偿180万元，律师收取90万元代理费，占到了总赔偿款的一半。消息经媒体披露后，对律师收取如此高额的代理费引发热议，人们谴责律师收黑钱，对弱势群体缺乏同情心。但是，众多法律专业人士指出，杨昌茂与广州某律师事务所签订的这份《委托代理合同》，实则是一份风险代理合同。所谓风险代理，通俗的说就是律师打赢了官司，委托人才支付律师费。这种方式对委托人的好处是，不必先行支付律师费，官司输了也不用掏钱。所以，很多像杨昌茂这样的农民工弱势群体均选择风险代理。对律师一方来说，打不赢官司就拿不到代理费，白白付出金钱和时间，这是风险的一面，而有利的一面是，如若打赢了官司，则可以上不封顶地拿到代理费。本案就是一个典型例子，代理费高达90万元。然而，根据《律师服务收费管理办法》第十一条规定，工伤损害赔偿是禁止风险代理收费的，所以，从这个意义上说，律师的这笔收费是违规的。

除了违反国家收费规定外，律师对这个案件实行风险代理，依我看来，对农民工杨昌茂也是不公平的。作为代理人的职业律师，无疑对相关法律法规了如指掌。而农民工杨昌茂及其兄弟三人，都是来自贵州山区的农民，法律知识极度欠缺，由此双方对案件胜负的风险评估能力严重不对等。我相信任何律师对案件进行风险代理，其实都不是源于盲目的自信。他们必定是在接手案件后，凭借自己的职业水平，对案件的胜诉概率有所考量。所谓的风险，在他们心中已经划定了可控的范围，甚至可以说是不存在风险，只是胜到哪种程度的问题。在本案中，律师设定的胜诉获利标的是９０万元以上的部分，而最终争取到的赔偿额是１８０万元，翻了倍，这完全不是预留的风险系数，而是隐藏的利润空间。有哪个律师愿意花近四年时间，去做这种风险代理？

从相关报道来看，本案《赔偿协议》的签订，是律师所律师与用工单位谈判协商后签订的，并非法庭审理判决。这说明案件的代理风险并不高。事实上，稍有相关法律法规常识的人都知道，这种情况，用工单位应该给予赔偿。让一个对法律一无所知的农民工，将这个有着充分胜诉条件的案件选择风险代理，自己轻轻松松就拿到了90万元的代理费。在这一点上，代理律师似乎的确做的有些不够厚道，难怪有网民在留言中说，律师事务所有欺诈委托人的嫌疑。一个有良知的人，是不会从弱者身上榨取财富的。在这起案件中,律师究竟该不该拿90万元代理费，12月26日，广州市司法部门在其官方微博中回应此事称，已依照律师管理的相关规定，依法依规启动调查程序，有关调查处理情况会及时向社会发布。

其实,无论这次收费是否合理，是否违规,真正暴露出来的，是农民工等弱势群体的维权难，维权成本高昂问题严重刺痛了社会神经。我们推进依法治国，就必须让弱势群体打得起官司,请得起律师。从历年来发生的类似案件看，农民工维权一是讨薪,二是工伤赔偿。前面说过，《律师服务收费管理办法》第十一条是禁止工伤损害赔偿风险代理，禁止风险代理的初衷，正是为了防止后期高额的律师代理费加重工伤人员的负担。但是，这种违规代理现象却在现实中普遍存在，其原因说来令人心酸，就是因为有很多农民工等弱势群体支付不起维权、打官司的前期律师代理费,被迫选择风险代理。180万元工伤赔偿款被律师拿走90万元，这种利益缩水,对伤残者家庭，无异于饮鸩止渴。

市场规律是有需求就会有供给，农民工和弱势群体由于拿不出前期律师代理费，却乐于与律师达成默契，偷食风险代理这颗禁果。这次如果不是由于数额太大，事件也许不会闹到台面上来。但是，工伤赔偿风险代理禁而不止，这说明农民工和弱势群体有需求。既然禁止不是一个好办法，不妨在保障双方合法利益的前提下，按照赔偿总额，设定一个合理的收费比例，从制度上修补漏洞，规范收费。将袖筒中的讨价还价，摆到明面上来。

当然，造成农民工等弱势群体维权成本高昂的原因是多方面的，不仅仅只是一个代理制度和收费标准的问题，更重要的是要建立起对农民工等弱势群体切实有效的法律援助机制。名义上我们有工会组织和法律援助，还有包括政府信访在内的行政手段，但事实上这些部门给予农民工等弱势群体的法律援助十分有限。根本原因在于，为弱势群体无偿提供法律服务，无论是对体制内的法律人士，还是体制外的专业律师，谁肯为这种不挣钱，又得罪人的买卖出力呢？虽然出现过极少量的公益律师，毕竟是杯水车薪，于事无补。