“清华学姐”事件核查：一场被标签和情绪绑架的校园冲突

“清华学姐”事件发生至今，已经从一场小规模的校园人际摩擦，发酵为一场横跨多个社交媒体平台的意见冲突。

“女拳”“国蝻”“名校崇拜”“艺术生”“理科生”“网暴”......标签横飞，情绪拉满，碎片叙事取代了事件梳理，价值判断挤占了事实判断。那些不知真假的信息，都被用作论据抛出，而非进一步揭示真相的线索。

对此，我们以影响力为标准，筛选了对此事表态的、传播范围较广的微信公众号文章、微博、豆瓣小组讨论，通过交叉对比，钩沉有效信息，最大程度地还原了该事件。

事实核查的对象往往是重要人物的表态或重大事件的报道，在今天，我们想用它去解剖一起校园冲突，以期用这一把“牛刀”，降温被煽动的情绪，脱水被上升的价值，捡拾回一种在公共讨论中必备的能力：就事论事。

01

食堂发生了什么？

11月17日下午四点半，紫荆食堂的排队队伍中，"学姐"和朋友正在交谈。“学弟”经过时，两人发生擦碰。公众号杠爷 、INSIGHT视界、北美留学生日报、唐唐频道、缓缓说以及@我的厕所读物（微博）都描述了“学姐”“强行”拿走了“学弟”的校园卡的行为，公众号魔都囡、@潇湘晨报（微博）和@后声EnGender（微博）则将其描述为“学姐”要求"学弟"交出身份信息，而在自称清华学子的@无声指针（微博）的表述中，“学姐”在询问“学弟”后获得了身份信息。

“学姐”对调取监控的态度在多方叙述中出现偏差。当“学弟”提出可以用监控自证清白，公众号清南师兄的叙述为，“学姐”拒绝立即查看监控视频，而是夺过“学弟”校园卡记录信息。一位自称“学姐朋友”的网友则发微博称，“要求看监控也是‘学姐’的第一反应”。

另外，公众号杠爷、人格志文笔夸张地渲染出一个“言之凿凿”“咄咄逼人”“长相普通”“替天行道”“叫来保安”的“学姐”和“可怜”“拼命解释”“被围观群嘲”“对天发誓”的“学弟”。这些信息都缺乏有力信源的背书。

总之，“学姐”是否拒绝查看监控视频、强行翻看学生卡，其“剽悍”作风是否引起围观，都未得到确认。同时，自称“学姐”和自称清华学子的网友是否带有主观因素，对“学姐”的行为避重就轻，也难以作出事实判断。

当事人的缺席，并不影响这一事件成为“罗生门”——自媒体自诩为“学弟”声张正义的发言人；自称清华学子和“学姐”朋友的网友则化身为力图澄清事实的理中客，双方各执一词，让旁观者难以判断。

02

如何“社死”?

目前公开的信息中，流传着很多版本的“学姐”曝光“学弟”信息的朋友圈截图，有保留了知乎、微博水印的版本，也有无水印的版本。不同版本的截图中对“学弟”个人信息的打码方式不同——打码整句话的截图容易被误认为是“学姐”公开的学弟学号，但打码更少的版本表明，“学姐”公开的只是“学弟”的学院、年级和姓名。这侧证了公众号缓缓说所说的公布学号属于失实消息。另外，每个版本都证实了“学姐”对“学弟”外貌特征的描述，但“学姐”并没有公开其照片。

“学弟”的信息被曝光到了哪些平台？

根据“学姐”的道歉长文和自称“学姐朋友”的网友发布的朋友圈、微博，基本可以断定以下事实：“学姐”在事发当天将“学弟”信息公布在了朋友圈和微信群，后被他人转发至清华树洞。当日晚间，“学姐”去保卫处登记信息、请求调取监控后，将“学弟”信息进行了隐藏或删除。次日误会解除后，“学姐”撤销了朋友圈信息。

但在“学弟”的姓名、外貌特征等信息遭遇了大规模、多平台的传播后，删除或隐藏朋友圈似乎不足以挽救这一场“社会性死亡”——在网络环境下，隐私的暴露如覆水难收，名誉的恢复亦困难重重。

此时，一份公开、有效的道歉声明显得十分必要。

03

“学姐”认错了吗？

@月影（豆瓣）、@无声指针（微博）和@小冯小冯就是很能（微博）称，“学姐”在看完监控、清楚事实后，就立刻删除了“社死朋友圈”，并在朋友圈和清华树洞澄清了误会并进行道歉。“学姐”在清华树洞的道歉中称“撤销了在朋友圈发的信息”“在微信群中解释表明该事情当时还没有结论”。但目前的公开资料暂无法证实“学姐”是否及时、主动地控制了朋友圈带来的负面影响。

网传的“学姐”朋友圈截图和清华树洞截图均显示，“学姐”至少三次公开或单独向“学弟”、辅导员表达歉意：第一次为查看录像后澄清朋友圈并转发截图给“学弟”辅导员，第二次为微信文字向“学弟”表示抱歉并请辅导员转达，第三次为在清华树洞长文澄清。“学姐”道歉时，该事件仅在清华树洞等平台小范围讨论，并未大规模发酵。

但与此同时，这些截图中“学姐”“我们互相道歉即可”“希望你也能理解我的反应”，并且“以后注意这些可能冒犯人的地方”的论调，被认为“毫无诚意”，引起了舆论的不满。

04

“学弟”什么态度？

被“学姐”的“社死朋友圈”挂出个人信息后，知乎上出现了一篇以“学弟”自述口吻的匿名回答，称“我所有的希望都寄托在监控视频上，当时我想，如果视频没拍，然后还要学院通报，我就留下遗书以死以证清白，但想想父母，又不忍心”。自此，多篇文章引用该知乎截图。然而，根据潇湘晨报对一名清华教师电话采访的录音，“学弟”并未发布该匿名回答。

其中，收获了10w＋阅读量的公众号人格志引用了该知乎截图，并使用“在等待监控录像结果的那一夜，这名学弟对着手机在哭，咬着手背在哭。他甚至想——留下遗书，去死” 等情感夸张的句子，对该截图的内容进行了想象和解读。

另有公众号明知该截图的发布主体是假，却仍进行了引用。公众号魔都囡称：“于是知乎热帖中出现了多名‘替学弟发声’的网友，文采斐然，把学弟的心声写的淋漓尽致，虽然都不是‘学弟’本人，但是基本上差不多就是这么个心情。”

戏仿、伪造的当事人发声，严重阻碍了完整事件的揭露。除了知乎的匿名回答外，微博网友 @我的厕所读物称，“有人调侃，冒充男生，以男生的名义写道歉信”。

而校园论坛与校园网的区隔，也增加了事实扩散的难度。清华树洞、微博网友等表示，“学弟”阻止了“学姐”在清华树洞的实名道歉，想息事宁人，但此事亦尚未得到当事人的公开回应，远不及“以死明志”的“学弟”形象来得博人眼球。

这种缺乏可靠信源而假信息充斥其间的状况，导致部分网民对“学姐“的愤怒与批评加剧了。

05

和解了吗？

根据潇湘晨报电话联系清华教师进行采访时录制的录音，二人已达成和解，期间，辅导员一直陪同调解。

多元价值共生的今天，多种解读急于流经同一个议题；身份政治愈演愈烈，同温层外的信息被自动过滤，达成共识的难度不断升级。

每当陷入“信者恒信，不信者恒不信”的困境，只有“回归事实”是我们手中的利斧：它能够凿碎那些在吵嚷中被想象出来的无解难题，凿出对话的缺口和解决问题的路径。

参考资料：

[1]王利明.论个人信息权的法律保护——以个人信息权与隐私权的界分为中心[J].现代法学,2013,35(04):62-72.

数据采集与分析：刘羽乔、申屠泥、文露敏

可视化：邓依云、林姗蓉、文露敏

文案：葛书润、申屠泥、张涵悦

美编：李映雪

统筹：方洁