任何对清华学姐的延伸阐释只会走向引战

原创 博士宝宝宝宝 吐槽青年：曹林的时政观察

摘要：再高明的逻辑，再厉害的分析，如果竟然能够分析出相反的是非，推理出与这个判断相悖的道理，为清华学姐的行为辩护，那样的逻辑必然是扯淡的坏逻辑。就事论事是一种评论美德，如果能就事论事，舆论会少很多无谓的争论和撕裂。故作高深的延伸阐释，脱离个案的是非去归纳和演绎，跳过基本的是非去谈论抽象的是非，很多时候是无聊的口水争论之源。

吐槽青年出品 曹林｜文

清华、学姐、性骚扰、反转、社会性死亡，这几个爆款关键词连起来的热点，想不火都难。从目前媒体报道来看，可确证的事实如下：大一学弟在食堂走路时背包碰到了该学姐臀部，学姐当即声称被性骚扰，争执过程中，学弟交出了信息并表示可调监控证清白。在等待监控的时间里，该学姐直接在朋友圈、树洞网站公开曝光学弟的身份信息，声称要让其“社会性死亡”。后监控证明只是背包碰到，此人并未道歉，而是称“我们相互道歉即可，此事了结，望相互理解”。毁人声誉，只一句“相互理解”轻飘而过，这种态度激怒公众，网上因此延伸出的战火不断。

无论从什么角度看，这位学姐的行为都大错特错。事实还没有弄清、等待监控的情况下，就曝光别人信息欲让人“社会性死亡”，何其狠毒。从对“社死”之类网语的灵活运用来看，她深谙社交媒体传播规律和网络发酵之威力。可惜没有法律常识，也不懂流量规律，只想借流量逞一时情绪之快，却看不到流量巨大的反噬力：当事实反转时，满足了情绪渲泄之快的流量，会在一种巨大的反弹力中将一个人吞噬。

我在之前的一篇文章中写到过，性侵会毁掉一个人，性侵指控也会。性骚扰或猥亵是很严重的指控，肯定是能让一个人社会性死亡的。缺乏证据，尤其是在现场有监控的情况下（如果真骚扰了是能找到证据的，校方已经调查），就急于以那种方式曝光，无视曝光对一个大一新生声誉毁灭性的打击。监控还原事实后，不仅没有道歉，还声称“相互道歉相互理解”，让人无法理解其逻辑。如果说刚开始是误解，在公开场合以那种撕扯方式让一个人无地自容，可以理解。后来朋友圈让人“社死”就无法理解了，真相大白后拒绝道歉更匪夷所思。

这就是基本的是非，无论如何评论这件事，这个基本是非是无法回避的，再高明的逻辑，再厉害的分析，如果竟然能够分析出相反的是非，推理出与这个判断相悖的道理，为清华学姐的行为辩护，那样的逻辑必然是坏逻辑。更重要的是，这件事纯粹只是特殊个案，它的是非可能仅限于这件事本身，不可过度延伸，如果脱离个案本身尝试“归纳”出一个普遍性道理，只会引发网络战火，形成本不应该有的性别、身份、道德撕裂。个案太极端，反应太奇葩，行为太反常，不适合归纳和演绎。

比如说，只能批评这个女生如何如何，不能延伸到“女性如何如何”。这个清华女生代表不了女性，我看到的是，我朋友圈就有很多女性朋友在批评这种完全无法理解的行为。不管男性女性，是个人都不能这么干，这种行为与性别没有任何关系。这种冲突，不是男性与女性两种性别的矛盾，而是一个无视他者尊严和权利的违法者与行为被误解者、声誉被破坏者、权利被侵犯者的关系，男性女性都可能成为这种违法行为的受害者。

还有人上升到对“女权主义”的批判，这跟女权又有什么关系呢？这位清华学姐在朋友圈曝光学弟信息时，打出“女权主义”旗号了没？女权主义者将此人树为英雄、引为同道了吗？或者说，女权主义者捍卫自身权利时，有没有也采取这种违法行为？没有，将一种不可理喻的极端违法行为与女权主义绑定，把问题归咎于女权主义，是对女权主义的污蔑。女权主义是为女性争平等权利，而不是侵犯别人权利。

还有一种声音将矛头指向“反性骚扰”，好像这个案例“证明了反性骚扰者有时是多么的过度敏感无理取闹”。这也是不对的，这件事只能证明这个女生是误解了、过度反应并伤害他人，并没有证明“反性骚扰”有什么不对。这个男生并没有性骚扰行为，只是被误解了，所以这事儿跟性骚扰没啥关系。此事中的误解，并不能证明大学不存在性骚扰，更不能证明以往很多性骚扰指控多属于这种敏感和误解。实际上，清华这位女生的“敏感”并没有错，她确实感受到了“被冒犯”，很多时候性骚扰中女性也很难举证，只能忍受，勇敢地表达出来，没问题。她只是错在，在有监控可以还原事实的情况下，粗暴地宣判了他人的社交性死亡，并在知错后拒绝道歉。性骚扰是一个需要正视的存在，这个误解的特殊个案，无法洗白性骚扰问题。

至于把矛头指向清华、艺术生，甚至开地图炮，这些延伸阐释就更是惟恐天下不乱的引战行为了。就事论事是一种评论美德，如果能就事论事，舆论会少很多无谓的争论和撕裂。故作高深的延伸阐释，脱离个案的是非去归纳和演绎，跳过基本的是非去谈论抽象的是非，很多时候是无聊的口水争论之源。

原标题：《任何对清华学姐的延伸阐释只会走向引战》