我觉得，此案引起关注，大概有如下原因：
1，吃惊：哇，”掏鸟窝“竟然判这么重？我小时候……岂不是……
2，惋惜：大学生可惜了，因为掏鸟毁了……
3，愤怒：掏几只鸟所获刑罚，和贪官贪污几千万差不多，公平呢？正义呢？
4，追问：我国的刑罚体系出了什么问题？
5，移情：掏鸟窝判十多年。那么多强拆的，把人窝都给毁了，为何不判刑？人不如鸟啊……

因为没有看过案卷，具体量刑情节不清楚，所以不敢评判。随便评判也不严谨。

对此罪的量刑，有专门的司法解释：《关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》。

自然犯和法定犯，是刑法理论上的说法。但二者界限并不十分清晰。
从仅有信息来分析，我觉得至少不存在“错判”问题。即：我看不出定罪和量刑，有何错误之处。

非法猎捕国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。

如果有死刑，您怎么看？
大学生所涉罪名，没有死刑。

您好。对我印象咋样？这个罪名，是行为犯。是否知道鸟的珍贵程度，不影响罪名的成立。量刑时法官是否考虑此节，我觉得，既然此案判决引发这么大的争议，建议该法院对公众作出解释。

根据现有立法，恐怕不行。
我觉得我国的刑罚体系，确实有很多需要建设的地方。

赞。”影响性诉讼“会从多个方面，影响到类似案件的审判。

根据当下司法状况，我觉得司法人员能够做到依法”只是画瓢“，已经很庆幸了。我真不敢奢望、想象他们有太多的”自由裁量“。

同意。
1，这个判决经媒体报道，引起公众如此强烈的反响,。这至少说明：长期以来，该法律条文属于沉睡或者半休眠状态——被适用得不多。大家对此了解的也够，觉得吃惊。
2，案件发生后，媒体对此事冠以”掏鸟“二字，实际上，准确描述应该是”非法猎捕、出售“，过程中导致了鸟的死亡，或许涉嫌”杀害“珍贵濒危野生动物。轻描淡写一句”掏鸟获刑“也反映出媒体对此事的理解不够准确。
3，很多人在横向比较。觉得”掏鸟“事小，”贪污“事大，所以”不公平“。这也与自然教育不足有关。我认为：要让公众意识到，猎捕、出售珍贵濒危野生动物绝非小事。当然，贪污也是大事。但那是刑罚设置问题，可以另外讨论。

这个不清楚。根据相关规定，”购买“也涉嫌犯罪。

愿闻详情。

您的疑问，其实您已有答案。我同意您的答案。
我始终觉得，”重刑“不是解决问题的方法。

刑辩地位……刑辩地位……让我说实话？私聊。收入？分化比较严重。

亚洲象，是国家一级野生保护动物。非法捕猎、杀害、运输、出售一头，就达到了”情节特别严重“。
量刑，不仅仅根据受保护级别，而且与数量等有关。
让动物变成”濒危“的人类，如果不悬崖勒马，也会”濒危“的。

关注、讨论的人多了，或许会被放进教科书。

同意您的判断。
这是刑罚体系设置的问题。
涉及到法律的立、改废问题了。
立法时，应当考虑到不同罪名对应刑罚之间的平衡。
如果发现体系失衡，应该适时调整。
法律没有调整、需要平衡法律权威和社会现实之间的矛盾的话，我建议特赦 。