军史纠谬︱孙立人下令处决了1200名日军？

说起抗日战争，有一则流传十分广泛且被不少人都接受的故事。故事的内容是某次战役结束后，一名参谋人员请示部队长如何处理1200名日军战俘，部队长随即“厌恶地皱皱眉头，不假思索地命令：‘这些狗杂种！你去审一下，凡是到过中国的，一律就地正法。今后都这样办’”。唯一幸存的只有一名叫山田进一的士兵，因为他是台湾人。

这则故事的主角指的是新编第38师师长孙立人，被俘日军的所在番号则是第18师团。这个故事因流传广泛，已经成为茶余饭后的谈资。而之所以称其为故事，是因为这并不是史实。要搞清楚孙立人到底有没有下令处决了日军第18师团的1200名日军战俘，我们还是通过正经史料来逐步探讨吧。

作战时间背景和对象

首先我们要搞清楚这则故事发生的时间背景。根据目前流传的情况来看，该故事的发生背景有三种说法。其一，是1942年中国远征军第一次远征缅甸时发生；其二，是1943年12月中国驻印军收复于邦家后发生；其三，是1944年2月中国驻印军取得胡康河谷战役（又称虎关区前期战役）胜利后发生。

对于第一种说法，显得过于荒唐。众所周知，中国远征军第一次远征以惨败告终，无论是孙立人的新38师还是远征军其余各路友军，都不可能取得俘虏1200名日军的战果。要真能这样，又何至于惨败翻越野人山？

第二种说法所提到的于邦家战斗其实是第三种说法胡康河谷战役的一个组成部分。在这次战斗中，中国军队的参战兵力是新38师112团第3营（后期增援第114团的两个营），日军前期参与作战的是步兵第56联队第2大队和第3大队，后期由步兵第55联队第2大队（缺一个中队）替换前述部队继续作战。考虑到该战斗后期作战的日军仅是一个不满员的大队，无论如何也无法让中国军队俘虏到1200名日军了。据此，笔者以第三说为时间背景，即1943年10月31日至1944年2月22日这一时间段来作为继续探讨的基础。

接下来要确定的是参战双方的实际部队。

在中国军队方面，毋庸置疑的是新编第38师（前期为第112团和第114团一个营，后期全部参战）。据该师战报（《虎关区前期战役战斗详报》）记载，实际参战兵力为8943人。那么日军有哪些部队参战了呢？目前流传的说法不一。有说是第18师团全员参战，有说是该师团所属步兵第114联队单独参战，也有说是该师团的步兵第55联队和步兵第56联队单独或各一部参战。

其实通过日本防卫厅编写的《缅甸作战》以及日军第18师团所属各联队的联队史可以得知，战役中的实际参战部队为：步兵第56联队全部、步兵第55联队第2、第3大队、山炮兵第18联队，以及独立野战重炮兵第21大队，以上约有8000余人。写到这里，笔者不禁感慨万分，以一师力敌日军一个师团主力，这在抗日战场上还是第一次。

综上所述，以日军参战实力来看，要产生1200名俘虏也不是不可能。那么接下来要探讨的问题是，日军真的能有那么多人被新38师俘虏吗？

参战双方的人员损失

关于胡康河谷战役的过程，相关著述已有不少，笔者在此就不再赘述。我们直接进入下一个环节，那就是参战双方在交战过程中各自付出了多少人员损失。

中国军队的记载数据十分具体。据新38师战报记载，该师从1943年10月24日起至1944年2月22日止，计阵亡649人（其中军官25人），负伤1128人（其中军官47人）。从这组数据中可以得知，新38师的人员损失率约为20%，再细化一点的话就是19.8%。

我们再来看看日军的。由于第18师团及所属联队战报尚未公开，笔者只能通过参战部队的联队史来查看伤亡数据。遗憾的是，参战部队的联队史中仅步兵第56联队记载了阵亡数，其余伤亡数据皆无。

据步兵第56联队史（《菊步兵第五十六联队战记》）记载，该联队阵亡265人，其中52人为伤病死。根据联队史的说法，作战过程中第2大队遭到重创，其中第7中队自中队长以下“全部玉碎”，第6中队遭到重创。如果以伤亡比率3：1来算，步56联队的伤亡总数恐怕要在1000人左右。

步兵第55联队史（《菊花清冽——菊歩兵第55联队死斗纪实》）虽然没有记载伤亡数据，但却有不少伤亡惨重的叙述。如第2大队“阵地已经被完全破坏，死伤者也越来越多，被活埋在战壕里的战友数量不可计数”，“左翼阵地”一个分队因“失联”推测为“全员战死”、“守备队已经到了马上全体玉碎的地步”；第3大队“死亡者不断出现”、“出现了极其众多的牺牲者”，所属搜索队（又称集成第9中队，200人）遭到“坏灭的损害”后解散；第2中队（配属第2大队作战）伤亡105人（其中35人阵亡），战后补充新兵74人。

从这些记述来看，步55联队的伤亡甚至有可能要高于步56联队。这使第18师团在与新38师的作战中的人员损失率不会低于2000人。如此，日军的损失率也高达20%。对此，第18师团司令部一度认为参战的步55联队和步56联队“战力早已大部丧失”。

仗打成这样，是日军没能想到的。当日军缴获中国军队一名班长的日记后，终于意识到“中国军队的战力已达到不可与昔日相比的精强程度”。在此情况下，日军第18师团司令部不得不下令停止进攻，后撤至孟关、瓦鲁班地区采取守势。

到底俘虏了多少

胡康河谷战役中国军队取胜了。既然赢了，或许真能俘虏到1200名日军？

在激战期间要想大批量俘虏日军，这在抗日战史中并无先例，即便是在日军退却阶段想要俘虏如此庞大数量的日军，也同样不存在类似实例。以大规模的会战为例，上高会战仅俘虏日军14人，常德会战俘虏78人，即便是被誉为“空前大捷”的第三次长沙会战也只是俘虏139人。考虑到这一点，再加上日军撤退时新38师并没有展开追击等因素，使该师要以一师之力俘虏到日军第18师团1200人显得难上加难。如果真有1200人被俘，那第18师团的人员损失率将高达40%，根本不可能在之后的战斗中继续与中国军队打对攻作战了。

从已知的官修战史和参战人员回忆著作来看，也没有出现过中国军队俘虏大量日军官兵的说法。笔者曾经试图寻找俘虏1200日军战俘的原始来源，却发现该说法只存在于网络信息。至于提到孙立人下令处决战俘的说法，倒是在1991年出版的《大国之魂》中找到了类似说辞，现将该书原文摘录如下：

（孙立人）送走史迪威，一个参谋军官跑上前请示怎样处理俘虏。被俘获的日本人有八九名，都是在战斗中打散了抓住的，有的还负了伤。孙立人厌恶地皱皱眉头，不假思索地命令：“这些狗杂种！你去审一下，凡是到过中国的，一律就地枪毙。今后都照这样办。”命令被迅速执行。第十八师团曾在中国战场犯下累累罪行，官兵手上或多或少都沾有中国人的鲜血。因此后来各部队干脆连审问也取消了，凡是抓到日本人，一律就地枪毙，或者按照中国刑罚砍头。枪杀俘虏固然不大人道，但是毕竟大快人心，以牙还牙，壮哉中国人。从此，新三十八师杀戒大开，至战争结束，几乎没有日本俘虏活着逃过这支复仇之师的惩罚。

上述内容是笔者目前可以找到的相关说法的最早来源。但要指出的是，该书只说俘虏了日军“八九名”，而非1200人。至于是谁提出了1200人的数据，恐怕如今已经难以查明。

那么日军到底有没有被俘人员出现呢？答案是肯定的。至于有多少？日军部队史对此没有任何记载。好在新38师战报记录下了战果。下面摘录战报中部分数据如下：

新38师从1943年10月30日至1944年2月22日共计俘虏22人，缴获步枪283、轻机枪17、重机枪7、手枪7、步枪子弹12200、机枪子弹29500、迫击炮弹43、掷弹筒422、手榴弹82、指挥刀9……

值得注意的是，新38师在自己编写的战报中清楚记载了俘虏人数为22人。此外，在这“22人”旁边还有一个“附记”，指出在这22人中只有9人是日军士兵，其余13人中有11人是尼泊尔人，2人是缅甸人。而就在这9名日军士兵中，又有6人因伤重毙命，存活下来的3人分别是步兵第55联队第2中队上等兵今田宽敏、第4中队上等兵木冬一郎、步兵第56联队第2中队兵长田中信一。

由于这是中国军队自己的统计，似无作假必要。即便真要作假，恐怕也只会往多了说。退一步说，根据战报记载，孙立人指挥的部队（前期为新编第38师，后期为新编第1军）在整个缅北攻势作战期间（1943年10月至1945年3月）总共也就俘获了120人（其中军官2人，分别是步兵第56联队大尉技术员田代一和步兵第56联队第3大队少尉浅野哲二）。

笔者在此无意通过讨论孙立人的为人做派来得出他是否会下达处决日军战俘的命令，即便孙立人真的下达了这一命令，那也只能是上述的120人，而不可能是多出一个零的1200人。

其他相关讹误

在关于胡康河谷战役的一些著作中，除了“孙立人下令处决1200名日军战俘”之外，还存在一些其他的讹误。比如有著作说作战期间击毙了日军步兵第114联队大佐副联队长平田一郎、步兵第55联队大佐联队长藤井小五郎、第2大队大队长菅尾。

事实上，步兵第114联队并未参战，日军联队也没有“副联队长”一职。经查步114联队史，发现有联队大尉副官平田郁郎，或为“平田一郎”产生的源头。但该人并未阵亡，且在战后担任过步114联队史编纂委员会主席。

此外，步兵第55联队的历任联队长中并没有叫藤井小五郎者，胡康河谷战役期间的时任联队长为山崎四郎，此人并未阵亡，并一直担任步55联队长到“终战”。至于步55联队第2大队长，真名叫菅尾进，同样没有在这一战役中阵亡。经查，胡康河谷战役中阵亡的最高级别日军军官皆为中尉级军官。

（本文在写作中承蒙吴京昴先生帮助，在此表示谢意。）