儒家再发声：同性婚姻不符合传统儒家对婚姻的理解

        站在传统儒家的立场，婚姻最现实、最重要的功能是繁衍后代，以求家族生生不息、绵绵不绝。孟子曾提出“不孝有三，无后为大”为舜不告而娶的行为做辩护（《孟子-离娄上》）。汉代赵歧对“无后”做了解释，叫做：“不娶无子，绝先祖祀”，亦即俗话说的“断了香火”。        

        同性婚姻不能生育子女，无法担当起儒家寄托在婚姻一事上的职能：传宗接代，其为儒家所反对，可想而知。有人说，儒家从来没有禁止过同性恋，言下之意，似乎儒家不会反对同性婚姻。这是一种混淆。儒家没有公开谴责同性恋，并不代表儒家就赞成同性婚姻。同性恋与同性婚姻毕竟不同：前者涉及性取向、感情，而后者则关系后代、家族绵延。

        不过，在西方，很多同性伴侣通过收养的方式在一定程度上解决了子嗣问题。那么，在这种情况下，儒家是否还会继续反对同性婚姻呢？我想，如果继续反对，一个可能的理由就是，认为同性婚姻、同性家庭对儿童的成长不利。这一点是不是事实呢？1990年代美国夏威夷的“Baehr v. Lewin案”（后演变“Baehr v.Miike案”和“Baehr v.Anderson案”），已经就此问题做过辩论，最终法院认定：就子女成长角度来看，①父母与子女关系的培养，特别是监护的质量和“悉心的照料”，是决定子女快乐、健康地成长、并具有良好的适应性的最重要因素。②父母的性倾向本身不能成为判断其能否担当父母资格的标准，也不会阻碍他们成为良好的、有爱心的、成功的父母，更不会影响孩子的适应性和成长过程。③同性恋父母和同性恋伴侣有潜力抚养快乐、健康和有良好适应性的子女。如果他们能够悉心照顾子女，那么可以允许其收养儿童。他们不但可以为子女的成长提供有益的父母子女关系和家庭环境，也可以和异性恋父母一样胜任父母的角色。④家庭结构是呈现多元化的。在夏威夷和其他地方，儿童可以被他们的生身父母、单身父母、继父母、祖父母、养父母、同性恋父母和同性恋伴侣所抚养。⑤虽然在同性恋家庭中生活的子女，由于他们非传统的家庭结构，会面临一些压力和问题，但根据法庭所掌握的科学证据、研究和临床实践等资料表明，这些子女可以按照通常的方式适应社会并顺利成长。（资料来源：澎湃新闻《何谓现代婚姻，美国花了几十年才认可同性结婚》一文）。

        即便如此，儒家仍然有理由反对同性婚姻。因为，儒家可以争辩说：我们要的是本来意义上的婚姻，而不是某种次好品或替代品；我们要的是父母亲生的孩子，而不是收养来的；就某对夫妇而言，没有经历过结合、怀孕、生产的过程，他们作为结合体的那种体验会有很大损失。通过收养方式抚养孩子的同性婚姻、家庭将原本自然的一个过程割裂开来了，它在个体心理与社会层面都会造成巨大的影响。比如，就社会层面而言，对被收养儿童的大量需求是否会催生出某种黑色的产业链？

        当然，儒家反对同性婚姻，并非要求国家法律禁止同性婚姻。尤其是，如果一个社会已经走到同性婚姻合法的地步，儒家更无必要要改变这一现状。儒家反对同性婚姻，只是将其作为各人的自我选择：如果你要做一个儒家，你就不应该选择同性婚姻。毫无疑问，你完全可以选择不做一个儒家。

        这里的问题是：一个争取同性婚姻的同性恋者，就不能是儒家吗？儒家是要将同性恋这部分人群整体排除在外吗？对此的回答是：儒家对同性恋人群没有任何歧视，同性恋者可以有自己的性取向，有自己追求幸福的权利，但儒家亦强调，身为儒家，就必须担负起儒家式的义务，包括传宗接代这样的事。换言之，作为儒家，对家族的责任要高于追求个人幸福的权利。在这个地方，儒家不赞成“任性”的选择。